庆安枪案为何让人如此恐惧

庆安枪案发生以后，很多人都感叹这是一个欧亨利式结尾——随着当事者被一枪毙命，生前所有想做而无法实现的梦，全都实现了：家属已获政府补偿，三个孩子送福利院，八旬老母送了敬老院。

但是，我却感到莫名恐惧：按照这个逻辑，警察会不会向我开枪？

不妨回到事件源头：5月2日，黑龙江绥化的庆安车站，发生一起“男子火车站抛摔幼童、抢夺枪支，被铁路民警开枪击毙”的事件。一则官方简讯，相较于随后这几天整个中文互联网上的围观，实在太过轻飘了。

现在看来，这起警员一枪击毙农民徐纯合的案件，绝非官方通报的那么简单，尤其是在网友并公布一段视频之后。所谓“与他人发生纠纷”，是徐纯合携家人乘车被阻，理由仅仅因为徐过去多次上访，登上了地方稳控黑名单，出行被监控，随时被防范。被拒绝登车的徐纯合阻拦其他人登车，导致自己一度被执勤警员控制。

随后的时间里，究竟发生了什么，不得而知。目前从网友发布的部分视频中只能看到，警察拿警棍多次击打徐纯合，而身材矮小的徐只是躲闪，不敢还手的他甚至用手锤击售票机。据官方说法，在目前视频看不到的时间里，徐抢了警棍试图袭警，而且抛摔自己的孩子，警察是在负伤后坚持与“歹徒”搏斗，将其击毙的。

在庆安当地政府不公布事发现场视频的情况下，官方的各种说法不可避免地遭遇信任危机。目前事件所反映出的问题，包括但不限于以下几个方面。

首先是警员使用警械、直至动用枪支的合理性与必要性。现行法律中对警察使用枪械的程序和情形，有一些笼统规定，结合本案来看，当地警方可能援引的情形或许是“暴力抗拒执法，暴力袭警”的条款。但在使用枪械之前，是否其他警械已经不足以制止“犯罪”，是否已经提前警告，是否有开枪却不致命的可能性，都大有疑问。

在网上流传的民间视频证据中，农民徐纯合无论从身体状况，还是反击能力，都不具有极度的危险性特征。更何况，在击毙前，徐纯合曾经被警察制服，后续击打也徒有消极躲闪的动作。退一万步讲，即便徐基于自卫而还手，警员开枪是否有一枪毙命的充足理由？

近些年来，越来越多的警察用枪事件为公众所目睹，域外警方如何使用枪械的话题也反复在中国被讨论。在一个人命关天的议题面前，警权是否得到足够的羁束，应当被正视。同时，事发后能否有独立、权威的司法调查，同样决定了警察开枪权的赋予与边界。况且，事事都强调中国特殊性的某些论者，缘何瞬间转换角度开始主张与国际接轨了，同样耐人寻味。

这一起枪案，是这些年来警权得不到有效监督的一个结果。在美观、洋气的火车站大楼之内，上演的，是一场日益局促的公民权利，与不断扩张的维稳公权之间的遭遇战。一具尸体，一枪毙命，农民徐纯合的身亡，貌似是这场遭遇战的一个结局，但却绝没有划上句号。

事发已经几天，虽然现场视频被官方秘而不宣，但地方政府的维稳逻辑却没有一刻消停。第一时间，当地领导接见并看望涉事警员，将事件定调为“为保护群众生命、财产安全，在负伤情况下坚持与歹徒搏斗”的英雄壮举，而不顾司法机关已经启动的调查。

同一时间，死者家属被“妥善安置”，老人被送往养老院，孩子送到福利院，患精神病的妻子被送去了精神病院，而这些都是农民徐纯合多年上访的主要诉求。一笔名不正言不顺的“救助款”到位，尸体被快速火化。作为麻烦制造者的上访钉子户徐纯合，永远闭上了嘴巴，长久的一个麻烦就此有了一个仓促且残酷的了结。

网友的围观，可能无法确定无疑地撼动事件处理节奏，但“舆情次生灾害”却不可避免地发生——据南都即时报道，枪案发生后，第一时间前去慰问开枪民警的庆安县委常委、副县长董国生，日前被曝学历造假、妻子在政府部门吃空饷，当地纪委已介入调查。与庆安官场相关的人肉搜索，还在继续，这同样像极了一场仍在继续的反击。

相对于车辆刮蹭、男司机该不该打女司机之类的纠纷与讨论，民权与警权的遭遇战，可能离公众的日常生活更远，但对公民权利与公共安危的影响却也更大。

可以说，农民徐纯合在人世间的这最后一点时间，用残酷的方式给活着的人们展示了权利的生存状态。一个农民，哪怕他是上访者，买了票能不能顺利乘车，能不能不遭遇别样对待和人身侵犯？警察对警械的使用，是否能在法治的轨道中被监督、被审视？当惨剧发生，能不能不要那么着急定义一个“歹徒”？司法调查能不能公正客观进行，视频又能不能第一时间公布，畸形的维稳逻辑何时才能失效？普通公民能否确定无疑地免于恐惧？

上面的问题，你确定你知道答案吗？如果不确定，我想，你会和我一样恐惧。

（来源：凤凰评论）